El Laberinto de las Elecciones

Aaaay! qué elecciones para más controversiales estamos viviendo, donde más peso (como siempre) le ponen a lo anecdótico, los ataques, remover situaciones que y a pasaron hace tiempo, pero al mismo tiempo se le pide al electorado que vote a conciencia, me pregunto, ¿Cómo la prensa, ONPE, Jurado nacional de elecciones, candidatos, pueden pedir eso, si ellos mismos son los que crean todos estos escenarios? Obviamente los candidatos también tienen responsabilidad de ello, pero principalmente la prensa, que lo único que hace es alimentar lo antes mencionado y no realiza una verdadera toma de conciencia a la población sobre aprender a escuchar propuestas más que centrar en temas sin importancia.

La misma prensa se contradice diciendo que los candidatos deben de dedicarse a plantear sus propuestas pero se concentran en si le dio tal cosa, si insulto, si dejo hacer tal otra, y todo el esfuerzo que puede estar haciendo la ONPE con poner los planes de gobierno, la hoja de vida de los candidatos, los comerciales, entre otros, se ve opacados por la prensa. Es difícil educar a los ciudadanos a que puedan ir más allá de lo anecdótico y puedan leer o escuchar algunas propuestas de sus candidatos, esa debería de ser la labor en estos momentos de la prensa, de los candidatos, de la escuela con los/las estudiantes, familia. Escuchar a los analistas ayuda a entender mejor las propuestas ya que lo explican en sencillo (claro que ellos también adoptan posturas por tal o cual candidato) pero nos puede ayudar a tener las cosas más en claro.

SOBRE EL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

Una lástima que este gobierno de izquierda no haya hecho las cosas como debían de hacer, primero convoca tarde a elecciones, luego, da una ley ambigua sobre el proceso electoral, ha generado un caos y enturbiado el proceso, ¿con que fin?, solo ellos lo sabrán. Sin embargo, aquello perjudica al país ya que le da inestabilidad, falta de credibilidad ante los ciudadanos y a nivel internacional. Este nuevo congreso que se elija deberá de tener como primer punto en su agenda la llamada reforma electoral.

Por otro lado, yo sí creo que el jurado hizo bien en excluir a Guzmán ya que nos demostró lo improvisado que fue esa candidatura, y solo era un producto del marketing creado por algún sector. 

Además, de mostrar su incompetencia al registrarse y al no poder armar un partido sólido, que no se hace de la noche a la mañana sino a través del tiempo. El señor Guzmán ha sido recontra imprudente en decir que ha habido fraude solo por el hecho que lo hayan excluido por faltas que su propio partido cometió, y peor aún haber ido ante la OEA a llorar porque lo sacaron (mal hizo la OEA en hacerle caso a ese señor) eso me demuestra que no le importa el país solo su orgullo herido. Felizmente que se fue.

En el caso de Acuña también se hizo bien en sacarlo debido a que con gran descaro regalo plata, este candidato ya estaba en bajada por el tema del plagio. Y que a mi parecer, su único fin es haber querido comprar a todo un país (creyó que lo podía hacer) debido a las ansias de poder que quería seguir teniendo.

Ambos candidatos demostraron falta de ética, seriedad, improvisación, conveniencia, entre otros.

SOBRE EL DEBATE Y LOS CANDIDATOS

Empezaré por el tema del formato del debate, ¡¡¡pésimo!!! Como es posible que le hayan dado dos minutos a cada candidato, eso no genera ningún debate, además, empobrece más a la ciudadanía. Debería de hacerse como otros países donde los debates son largos y cada candidato expone contra su contrincante y no este mamarracho.

Los candidatos demostraron sus propuestas, respetaron los tiempo (claro no todos), sin embargo, el tema de ataques igual se dio, una vergüenza lo que hizo Olivera, un hombre que en lo personal opino, es un resentido, con odio, no supera lo que paso, solo demuestra que vino a figuretear y para “vengarse” de García, no quiere, ni le preocupa el país solo lo que él piense y obviamente tener sus cinco minutos de fama. Mal hicieron los moderadores en no cortarlo. Bien hizo García en responder con propuestas. Toledo demostró que está en nada, lo mejor hubiera sido que se retirara, lo que rescato es la buena pregunta que le hizo a Mendoza con respecto al financiamiento, que ella no supo responder.

Es una vergüenza y esto se demuestra que en este país puede pasar de todo, es lo del candidato Gregorio Santos, como es posible que un preso (así no tenga sentencia, hay pruebas en su contra) pueda estar postulando para la presidencia, por otro lado, no demostró nada de propuestas sino una vez más la izquierda radical con el tema del cambio de  constitución como si todos los problemas del país giraran entorno a eso. Y que además tomará tiempo que no se puede desperdiciar. Si hay que hacer modificaciones, nadie dice que no, pero en mi opinión, se debería de hacer el cambio a esta constitución del 1993 ya que permitió tener este crecimiento económico. Y el tema que no debería de haber minería.

Barnechea dio a conocer sus propuestas, hizo bien en pedir disculpas, aunque lo haya hecho para ganar más votos, ahora es cierto lo que decía con respecto a que no acepto el sombrero o el chicharrón que eso no debería de ser algo por el cual se deba descalificar a un candidato ya que la prensa tendría que concentrarse en las propuestas que van a solucionar los problemas que tiene el país, pero también es cierto, que si quiere el voto popular tiene que ponerse todos los gorros habidos y por haber, y comerse todo, si él quiere llegar a la gente tendría que hacerlo. A mi parecer me parece buen candidato.

Con PPK fue directo al grano, decir sus propuestas de manera claras, sencillas, comprensible, más allá que haya leído o no, porque el discurso que leyó no fue preparado por alguien sino por él mismo, por eso se notaba que conocía lo que iba exponiendo, su candidatura ha ido creciendo poniéndole buen humor, alegre, re direccionó su campaña resaltando su experiencia y que los años no pasan en vano.

En el caso de Keiko Fujimori fue al grano, directa, no ataco, fue directo a sus propuestas.
También me parece una buena candidata, que a lo largo de su campaña ha logrado tener más simpatizantes y al igual que PPK ha llevado su campaña con alegría, humor, mientras que otros han demostrado otras características. Aunque siempre le hacen carga montón del pasado, cuando ya su padre está preso, y la situación del país no es la de los noventa, es otra, así que pensar en un autogolpe, a mí parecer es absurdo. Más temor se le debe tener a la roja de Veronika Mendoza  que no se deslinda del modelo de venezolano, que no dice cómo va financiar sus supuestas obras, como es posible que el día del debate, de acuerdo a el congresista Mulder, luego que Toledo le pregunto sobre el tema de financiamiento, se le acercaran cinco asesores a la señora y no haya podido responder a la pregunta, allí lo que se evidencia es la falta de preparación, improvisación, el solo hecho de llegar al poder para instaurar el régimen que ella y toda su gente quiere. Y que no tiene perfil para ser presidenta, puede ser buena líder de un grupo, buena comunicando, sin embargo, eso no garantiza que haga bien un gobierno, además, tiene gente que la va a manejar e influir mal.

Basta con escuchar la entrevista que le hicieron en el canal 2 en el programa “Sin Medias Tintas” para ver que su plan de gobierno se cae, leía en el diario El Comercio que no tiene propuestas sólidas para la seguridad ciudadana, salvo el hecho de querer implementar un “zar” como si estuviéramos en la Rusia de siglos anteriores, el 20% de su plan se dedica hablar de la comunidad LGBT, yo estoy de acuerdo con la unión civil y el matrimonio, pero el Perú tiene muchos más problemas que eso, ahora ella podrá decir que no es anti minera pero lo es, no quiere seguir invirtiendo en la medula espinal del país, y si se puede hacer minería sin maltratar el medio ambiente, muchos países lo hacen, el asunto está que todos el conflicto social surge porque no se comunica bien las cosas a la población, y encima las empresas mienten a la población, además, si estos proyectos como Tía María y Conga tenían bastantes observaciones ambientales, es culpa de este gobierno de no haber hecho caso a esas observaciones y levantarlas.

Sería una calamidad para este país que salga Mendoza quiere estatizar el gas, eso no conviene al país, sino que ella sabe cómo comunicar sus disque propuestas que en el fondo lo que quiere es desestabilizar el país simplemente por el hecho de que vuelva o se instaure el comunismo, el socialismo, un poco más y que reviva Velasco. Esta señora se jacta de ser transparente pero no lo es y eso lo demuestra con el tema de las agendas, el no querer que se investigue a su esposo que lo vinculan con un cocalero. Ese es el doble discurso de la izquierda que se da de moralistas cuando en realidad no lo son. Dice también que ella no ataca y que esas son prácticas de los partidos tradicionales, cuando ella también lo hace, entonces…. en qué quedamos. Por otro lado, las personas que lleva en su lista un anti minero, un hijo de un terrorista, una ex narcotraficante, gente de dudosa procedencia, luego, Marisa Glave la más conocida en la lista del Frente Amplio, alabando la reforma agraria, cuando eso fue una desgracia, como dije, mejor que reviva Velasco, así ellos estarán felices. Solo espero que no gane.

Sobre Hilario parece un buen candidato, conoce la amazonia, tiene preparación, pero debe seguir preparándose para volverse a postular, me parece bien que haya alguien de la amazonia porque puede ayudar a esta zona casi olvidada por los gobiernos.

En general ha sido un debate muy débil, se debería de haber hecho unas mejores duplas o tríos, muy poco tiempo y pasó lo que tuvo que pasar, que cada candidato recito sus propuestas, sin análisis, ni confrontación.

Yo sí creo que este modelo económico debe seguir pero modificando varias cosas para que los menos beneficiados puedan verse más beneficiados (no soy economista así que no puede entrar a detalles), además, que se viene una crisis económica fuerte  que el gobierno que salga elegido debe enfrentar y estar realmente preparado y le toca reactivar la economía y no estar pensando en cambio de modelo, cambiar la constitución, ¿cuál es el fin estancar al país?. Hay que REAJUSTAR el modelo.

Me pregunto, si las personas de a pie saben realmente lo que significa cambiar el modelo económico, ¿qué es el modelo económico? Lo más probable es que muchas de estas personas se han visto beneficiadas con este modelo y quizás no lo sepan e incluso estén pidiendo el cambio de modelo, ¿o simplemente es cosa de los políticos y a las personas de a pie no le importa mucho?. Al igual sucede con el tema de la constitución. No estoy subestimando a nadie porsiacaso.

Para mí buenos candidatos son (a pesar de que hayan metido la pata) son: Keiko, PPK y García.

SOBRE LA IZQUIERDA CAVIAR

Quisiera hablar un poco de la izquierda, sinceramente creo que la izquierda peruana ya tuvo su momento, y actualmente no demuestra nada “nuevo”, siguen con la herida de que su modelo económico no haya sido el que haya prevalecido, con su idea de que hay que “cambiar el modelo” y no dicen cómo, y que a pesar de que este modelo económico tiene muchas debilidades es el que ha hecho que el país siga creciendo y que de una u otra forma las personas de a pie hayan podido mejorar su economía, eso sí quiero dejar en claro que estoy de acuerdo con la idea de que este crecimiento del país no ha llegado a las zonas más lejanas (unas más que otras si ha habido inversión) y es allí donde debe de estar presente el Estado para garantizar de que realmente este crecimiento vaya para todos.

Por otro lado,  también es importante recordar que muchas regiones del país tienen dinero que los

gobernantes no utilizan, no invierten en su población, dejan el dinero estancado en el banco o en invertir en cosas no necesarias, hay una falta de gestión tremenda que debe de ser atendida, y más el tema de la corrupción en donde muchos gobernantes están vinculados. Deberían de hacer una verdadera selección de los gobernantes, analizar su hoja de vida y darle herramientas de gestión.

Volviendo a la izquierda, la izquierda en el Perú está más fragmentada que la derecha, y Mendoza no ha logrado unirla, y no lo digo yo, lo dicen varios analistas, incluso escuche en “canal N” donde un analista decía que en realidad las elecciones que hicieron en el frente amplio no fueron tan democráticos como ellos dicen, sino más bien estuvieron direccionadas. Es una izquierda desfasada,que quiere regresar a los años 70, claro eso no lo van a decir tan claro.

Y la izquierda caviar que lo único que hace es criticar desde sus escritorios, colectivos, entre otros, salen a  marchar sobre algo que ya paso hace tiempo (que no hay que olvidar claro) pero me pregunto, ¿acaso no hay cosas más importantes, actualmente, por las cuales salir a protestar? ¿Por qué esta izquierda caviar no marcha por el derrame del petróleo en la selva, por las agendas de Nadine, por la mala reforma electoral que se ha dado, por este gobierno que ha hecho poco o  nada?

La verdad no sé qué pensar sobre ello. ¿Contradicción en su discurso?

SOBRE LAS ENCUESTAS

No deberían de haber encuestas en ningún momento, porque lo único que hacen es manipular la opinión pública para los fines de las personas que piden hacer las encuestas. No creo en ellas, y eso me demostró el caso de Guzmán que de no tener nada (las redes sociales no las utilizan todos los peruanos) en dos semanas paso a 20% ¿Cómo es eso posible? Y cuando hacia sus mítines solo iba su gente y un par de personas más, cuando convoca a su dizque marcha por la democracia, solo esta su gente, un candidato que tiene realmente 20% llena toda una plaza, tiene más convocatoria, en provincia solo estaba su gente, entonces, ¿las encuestadoras están o no manipuladas?

La verdad no creo en la última encuesta que pasaron los medios, no creo que Keiko tenga tanto, puede haber disminuido un poco o mantenerse en la misma posición, PPK debe de tener más, García debe de tener más porcentaje al igual que Barnechea, y no creo que Mendoza tenga 12% debe de tener mucho menos. Como dicen la verdadera encuesta es la del día de las elecciones, por eso creo, que desde que empieza el proceso electoral no deberían de haber encuestas y enseñar a la población a escuchar, leer las propuestas y dejarlas que ellos/ellas mismos elijan.

RECONCILIACIÓN EN EL PAÍS

Nuestro país debería de buscar la reconciliación pero una verdadera reconciliación, donde se vea la cara de las dos monedas, todos los gobiernos han tenido cosas buenas, muy buenas, malas, recontra malas, hay que buscar un equilibrio, y los candidatos en vez de estar atacando por tal o cual cosas hecha o que no se hizo, deberían de verdaderamente buscar esta reconciliación que tanto necesita todo país que ha sufrido violencia. No creo que Mendoza apunte a eso o la izquierda en general, más le veo con una cierta inclinación hacer eso a Keiko, PPK y García. Es bueno tener polarización sí, pero no tanta, especialmente si tenemos que pensar en el futuro del país. Así que a decidir a conciencia. Y por delante la paz para todos nosotros. Sanar nuestras heridas como país.

PD: Todo lo relatado es opinión propia que me ido formando, luego, de haber escuchado y leído varios cosas. Siempre he sido consecuente con mi opinión sobre la política y no me gustan los extremos, y siempre hay que ver o hacer el intento de ver ambos lados. Siempre me he considerado de derecha, critico muchas cosas del capitalismo, pero es el modelo que ha permitido que los países avancen. Es el Estado que debe encargarse de llevar ese progreso a otros lados más alejados.